Yargıtay, doğum izninden dönen bir banka çalışanının eski görevi yerine uzmanlık alanı dışında farklı bir işte görevlendirilmesine ilişkin davada, ayrımcılık tazminatı talebinin reddedilmesini hatalı buldu. Yüksek Mahkeme, işverenin görev değişikliğini somut nedenlerle açıklayamadığına dikkat çekerek kararı bu yönden bozdu.
Dosyaya göre özel bir bankada kıdemli banka analisti olarak çalışan kadın, ikiz gebeliğinin ardından doğum iznine ayrıldı. İşe döndüğünde daha önce takip ettiği bankacılık sektörü sorumluluğunun başka bir çalışana verildiğini, kendisinin ise sigorta sektörünü izlemekle görevlendirildiğini ileri sürdü.
Davacı çalışan, hamilelik sürecinin ardından psikolojik baskıya maruz kaldığını, performans puanlarının düşürüldüğünü ve diğer çalışanlara kıyasla daha düşük ücret artışı aldığını iddia etti. Eski görevinin iadesi, prim ödemesi ve ücret artışının düzeltilmesi taleplerinden sonuç alamadığını belirterek iş sözleşmesini haklı nedenle feshetti.
Açılan davada manevi tazminat, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücretleri ile prim, maddi zarar ve ayrımcılık tazminatı talep edildi. Banka ise çalışanın doğum izninden sonra işe döndüğünü kabul etmekle birlikte, kıdemli analistlerin görev alanlarının değiştirilebildiğini ve sektör değişikliğinin iş sözleşmesinde esaslı değişiklik sayılmayacağını savundu.
İSPAT YÜKÜ İŞVERENE GEÇTİ
İlk Derece Mahkemesi, çalışanın kıdem tazminatı talebini kabul etti; ancak ayrımcılık ve manevi tazminat taleplerini, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle reddetti. Bölge Adliye Mahkemesi de tarafların başvuruları üzerine verilen karara yönelik itirazları kabul etmedi. Dosya temyiz incelemesiyle Yargıtay’a taşındı.
Yargıtay incelemesinde, çalışanın doğum izninde bulunduğu sırada yerine başka bir kişinin istihdam edildiği, işe dönüşte ise kendisine sigorta sektörünü takip etme görevinin verildiği belirtildi. Yüksek Mahkeme, dosyadaki deliller ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, çalışana doğum izni sonrasında eski işi yerine uzmanlık alanı dışında görev teklif edildiğinin ortaya konulduğunu ifade etti.
Kararda, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5’inci maddesinin son fıkrası kapsamında çalışanın bir ihlalin varlığı ihtimalini güçlü biçimde gösterdiği; bu aşamadan sonra ayrımcılık yapılmadığını ispat yükünün işverene geçtiği vurgulandı.
Yargıtay, işverenin çalışanın doğum öncesindeki konum ve görevinin doğum sonrasında neden değiştirildiğini somut olgularla ortaya koyamadığı sonucuna ulaştı. Çalışana farklı davranılmasını gerektiren nedenlerin de açıklanamadığını belirten Yüksek Mahkeme, ayrımcılık tazminatı talebinin reddedilmesini hatalı bularak kararı bozdu.
Haber Kaynağı : 12punto
